En la demanda se alega que estos proveedores violaron las leyes antimonopolio de Estados Unidos al participar en boicots colectivos y/o amenazar con ellos para bloquear la capacidad de rivales de menor coste de competir en el mercado dental. Esta conducta indebida permitió a estas empresas mantener su poder colectivo en el mercado y cobrar en exceso a sus clientes por los suministros dentales. Como resultado, los dentistas y los consultorios dentales han pagado más por los suministros dentales de lo que habrían pagado de otro modo. En abril de 2015, el Fiscal General de Texas alegó que Benco Dental Supply Company participó en un boicot ilegal en respuesta a una nueva empresa de ventas dentales en línea. Benco amenazó con boicotear a varios fabricantes de suministros dentales si apoyaban la nueva empresa. Como resultado de la denuncia, Benco acordó pagar 300,000 dólares en honorarios y costas legales y aceptó una reparación sustancial. En 2012 se presentó una demanda similar contra Henry Schein, Inc. En la denuncia, se alega que Schein presionó a la American Dental Cooperative para que revocara la afiliación de un agente de ventas y presionó a varios fabricantes para que dejaran de suministrar productos al agente de ventas a menos que este accediera a fijar sus precios. El Fiscal General de Arizona y la Comisión Federal de Comercio también están investigando activamente los boicots colectivos anticompetitivos de Patterson, Schein y Benco.

Burkhart Dental Supply Company (“Burkhart”) fue nombrada en un momento como demandada en este juicio, pero el caso fue posteriormente desestimado contra Burkhart por motivos de jurisdicción personal. Dado que Burkhart ya no es parte demandada en esta acción, no pagará ninguna parte de los fondos del Acuerdo ni participará de otro modo en el Acuerdo. Sin embargo, esto no afecta a la capacidad de los miembros del grupo que eran clientes de Burkhart para participar en el Acuerdo.